2026-09-21 14:24:32Regulatory Decoded / TaylorWessing / TLT
En el pasado, muchas empresas entendían el derecho a reparar (Right to Repair) como una extensión de la protección del consumidor, centrándose en si el servicio posventa necesitaba algunos ajustes de proceso adicionales. Sin embargo, en el marco regulatorio más reciente de la UE, el papel de la Directiva sobre el Derecho a Reparar se asemeja más a un mecanismo de «capa de ejecución» que materializa la política de economía circular. No mantiene una relación paralela con los requisitos de la fase de diseño, las obligaciones de divulgación de información y la gobernanza de vigilancia del mercado, sino que forma parte de una cadena institucional interconectada. Para las empresas, el verdadero desafío no consiste en saber que el derecho a reparar es una tendencia, sino en comprender qué tramo de responsabilidad asume esta Directiva dentro del conjunto normativo, y ajustar en consecuencia las decisiones internas sobre producto, cadena de suministro y servicio.
Desde la perspectiva de la evolución institucional, la UE no exigió primero a las empresas ofrecer reparaciones para luego abordar el diseño del producto o la transparencia informativa; más bien, avanzó de forma simultánea en varios módulos regulatorios, de modo que la «reparabilidad» dejara de ser una simple declaración para convertirse en una regla de mercado que puede verificarse, compararse y hacerse cumplir. Esto explica por qué, aunque todas las empresas hablan de economía circular, algunas solo perciben un aumento de obligaciones, mientras que otras logran convertir el servicio de reparación en una nueva ventaja competitiva: la diferencia clave radica en si abordan la división regulatoria con una visión sistémica.
Al desglosar la división de responsabilidades regulatorias, la responsabilidad de la fase de diseño recae principalmente en el ESPR y sus requisitos de ecodiseño complementarios. Su lógica central es la siguiente: si un producto no está diseñado desde el principio para poder desmontarse, repararse y sustituir componentes clave, ningún proceso de reparación posterior, por completo que sea, logrará surtir efecto real. Por ello, las reglas de la fase de diseño no son una cláusula accesoria, sino el punto de partida de todo el sistema de reparación. Para los fabricantes, esto significa que la definición del producto, la estrategia de modularización de componentes, las necesidades de herramientas de reparación, la dificultad de desmontaje y la disponibilidad de piezas deben incorporarse a la toma de decisiones ya en las fases de NPI y PLM, en lugar de intentar remediarlo solo cuando aumentan las quejas posventa.
En la práctica, un error habitual de las empresas es equiparar «reparable» con «se puede reparar», cuando lo que realmente interesa a la normativa es si «se puede reparar a un coste razonable, en un tiempo razonable y con información razonable». Es decir, la fase de diseño no es solo una cuestión de estructura mecánica, sino que también implica la estrategia de existencias de piezas, el diseño de los procedimientos de reparación, los utillajes de prueba y la forma en que se otorga la autorización técnica a los socios de servicio. Cuando el equipo de diseño y el de posventa no comparten un lenguaje común, el cumplimiento normativo en el front-end y el desempeño operativo en el back-end tienden a desacoplarse, lo que finalmente se traduce en un aumento de los costes dentro de garantía, una mala conversión fuera de garantía y conflictos de canal.
Incluso si un producto reúne las condiciones técnicas para ser reparado, si los consumidores y los compradores no pueden acceder a información comparable, comprensible y verificable, el mercado puede seguir inclinándose hacia «sustituir en lugar de reparar». Esta es precisamente la responsabilidad que asumen EmpCo y los mecanismos de divulgación de información relacionados. El propósito institucional no es hacer marketing de marca en nombre de las empresas, sino exigir que la comunicación de mercado se base en hechos verificables: qué piezas están disponibles, durante cuánto tiempo, si la reparación es viable, si las condiciones de reparación están claramente definidas y si las afirmaciones pueden respaldarse. Cuando la divulgación es insuficiente o su redacción es ambigua, las empresas no solo ven mermada su credibilidad de marketing, sino que también pueden enfrentarse a riesgos de cumplimiento y a una pérdida de confianza.
Para las cadenas de suministro B2B y los responsables de servicio posventa, el valor de las normas de divulgación radica en establecer un mensaje coherente entre departamentos. Si I+D, el área legal, atención al cliente, los canales y los centros de reparación manejan cada uno una versión distinta de la información sobre reparabilidad del producto, esto acaba generando costes de fricción elevados en quejas, reclamaciones y relaciones con el canal. Por el contrario, si se establece una única fuente de datos con control de versiones que integre la disponibilidad de piezas, las condiciones de reparación, las instrucciones de trabajo y los compromisos de plazo, las empresas no solo afrontarán con más facilidad las auditorías, sino que también podrán construir con mayor facilidad compromisos de servicio diferenciados en la experiencia posventa.
El papel clave de la Directiva sobre el Derecho a Reparar consiste en convertir de verdad la capacidad de diseño y la transparencia informativa antes descritas en un servicio ejecutable. Dicho de otro modo, aborda el problema sobre el terreno del mercado: cuando un consumidor o un cliente empresarial solicita una reparación, ¿existe una vía de reparación clara, accesible y operativa? Esto incluye el proceso de solicitud de reparación, la accesibilidad del servicio, la claridad de los presupuestos y las condiciones, y la trazabilidad de los límites de responsabilidad tras la reparación. Desde una perspectiva institucional, este es el paso que traslada la normativa desde el nivel documental hasta el nivel operativo, y el que más directamente afecta a los KPI de posventa y a la estructura de costes de la empresa.
Para los fabricantes y las redes de servicio, ejecutar la reparación no es solo actualizar el sistema de órdenes de trabajo, sino ajustar el modelo operativo. Las empresas necesitan revisar la lógica de autorización de los centros de servicio, la prioridad en la distribución de piezas, el SLA desde la solicitud hasta la finalización de la reparación, y si los datos de los eventos de reparación pueden utilizarse para la alerta temprana de riesgos y la mejora del producto. Si la Directiva se entiende únicamente como un requisito de cumplimiento legal, las empresas suelen concentrar el coste en una reforma puntual; pero si se aborda como una ventana para elevar la capacidad de posventa, es posible mejorar simultáneamente el tiempo de respuesta (turnaround time), la tasa de reparación a la primera y el aprovechamiento de las piezas de repuesto, convirtiendo la inversión en cumplimiento en un beneficio operativo a largo plazo.
Al situar en un mismo esquema la Directiva sobre el Derecho a Reparar, el ESPR y EmpCo, se aprecia una división clara de responsabilidades:
La señal más importante para la dirección de una empresa es esta: no se trata de tres tareas que puedan gestionarse por separado, sino de tres nodos de una misma cadena de riesgo. Si solo se refuerza uno de los tramos mientras los otros dos permanecen débiles, es probable que sigan surgiendo problemas en el ámbito regulatorio, operativo o de confianza de marca. Por ejemplo, un producto puede anunciarse como reparable, pero la asignación de piezas o el proceso de servicio no logran respaldarlo; o el proceso puede ser ejecutable, pero la información divulgada no coincide con los resultados sobre el terreno. Estas brechas se reflejan directamente en el coste y en la reputación.
A nivel de gobernanza corporativa, este conjunto normativo no exige una corrección puntual, sino que pone a prueba la capacidad de coordinación interdepartamental. Se recomienda a las empresas construir un mapa de gobernanza que haga corresponder la división regulatoria con las responsabilidades internas: I+D se encarga de la reparabilidad en la fase de diseño y de la disponibilidad de la documentación técnica; el área legal y de cumplimiento se encarga de la redacción de las divulgaciones y de que las afirmaciones puedan respaldarse; posventa y cadena de suministro se encargan de la ejecución de la reparación y de la disponibilidad de piezas; y el equipo de datos/TI se encarga de integrar los datos de órdenes de trabajo, piezas, costes y desempeño del servicio. Solo cuando estos límites de responsabilidad están claros resulta posible establecer un mecanismo de cumplimiento y operación sostenible.
Al mismo tiempo, las empresas deben evitar concentrar todas las acciones justo antes de la entrada en vigor de la normativa. En la mayoría de los casos, lo que más tiempo consume no suele ser la comprensión del articulado, sino la limpieza de datos, la integración de sistemas, la redistribución de responsabilidades y la alineación de la red de servicio. Validar el proceso primero mediante un piloto de alcance reducido, para luego ampliarlo gradualmente a los principales productos y mercados, suele ser más controlable que una reforma integral de una sola vez, y reduce el impacto sobre el ritmo operativo existente.
Si una empresa está planificando su próxima fase de acción, puede centrarse primero en cuatro proyectos de alto retorno:
Lo que tienen en común estas acciones es que no solo sirven para superar una revisión de cumplimiento, sino que también mejoran directamente la transparencia y la eficiencia de las operaciones posventa. En un contexto de convergencia continua de la política de economía circular, cuanto antes incorpore una empresa la capacidad de reparación a su base operativa, más podrá reducir los costes de ajuste reactivo que traerán consigo los futuros cambios normativos.
La relación entre la Directiva sobre el Derecho a Reparar, el ESPR y EmpCo es, en esencia, el proceso mediante el cual la UE transforma la economía circular de un concepto en reglas de mercado ejecutables. Para las empresas, lo verdaderamente importante no es memorizar cada artículo, sino comprender esta lógica de división de responsabilidades: la fase de diseño determina si algo puede repararse, la fase de divulgación determina si se puede confiar en ello, y la fase de ejecución determina si la reparación realmente llega a completarse. Cuando una empresa conecta estas tres capacidades bajo un mismo marco de gobernanza, el cumplimiento deja de ser solo una partida de coste y se convierte en un activo a largo plazo para elevar el servicio posventa y acumular confianza de marca.
Declarar ： Las fuentes de los contenidos son de Internet ， Por favor 『 Contáctenos inmediatamente si alguna infracción causó
